Defensa de Caguaripano desconfía de la Corte tras negar cuestionamiento a cambio de sala
La Sala 2 de la Corte de Apelaciones de Carabobo se reservó el plazo legal de diez días hábiles de despacho para decidir

Los abogados del capitán Juan Carlos Caguaripano Scott y de los otros 22 condenados a 30 años de prisión por el caso conocido como Operación David advirtieron que no existen garantías de imparcialidad para la sentencia, que deberá dictar en diez días hábiles la Sala 2 de la Corte de Apelaciones de Carabobo.
En la audiencia celebrada este miércoles 28 de octubre hasta casi la medianoche, el juez presidente del circuito judicial y de esa misma sala, Carlos Bonilla Álvarez, prohibió a los defensores hablar sobre la forma en que le quitó el expediente a la Sala 1 para asumir él mismo el caso.
Antes de escuchar los reclamos contra la condena, el propio Bonilla Álvarez tomó la palabra para justificar el cambio de tribunal con el argumento de que una jueza de la Sala 1 presentó dos reposos médicos seguidos hasta sumar 21 días de ausencia, lo que según él retrasaba la apelación.
“El juez presidente sacó ese tema de manera incidental; primero advirtió que no era materia de la audiencia y después dijo, como punto de información, que se vio compelido a ordenar la redistribución de ese asunto por el reposo de la jueza. Sin embargo, no permitió que se debatiera sobre esos aspectos ni que ninguno de los abogados hiciera referencia a las condiciones en las cuales, a nuestro juicio abiertamente ilegales, él se arroga el conocimiento de esta causa”, declaró este jueves el abogado defensor Juan Carlos Taguaruco en entrevista telefónica con Efecto Cocuyo.
Taguaruco sostuvo que el argumento de evitar retrasos procesales carece de base legal frente a lo establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal (Copp). Según el abogado, cuando una jueza se ausenta por motivos de salud, corresponde juramentar a un suplente para constituir una sala accidental dentro de la propia Sala 1 y repetir allí la audiencia celebrada en agosto.
Desde la perspectiva de la defensa, al negarse a designar al suplente y transferir la causa a la Sala 2, donde además se reservó la ponencia, Bonilla provocó la misma demora que decía querer evitar porque obligó a convocar y realizar todo el debate de apelación desde cero.
Actas incompletas y un juez señalado de ordenar la condena
Otro de los motivos por los que los defensores dudan del resultado que saldrá en diez días es lo ocurrido al cierre de la jornada del miércoles, cuando los presos y sus abogados expusieron las torturas y violaciones a los derechos humanos sufridas durante más de nueve años de detención, pero el tribunal dejó por fuera gran parte de esos reclamos en el documento oficial.
“Siendo las 10:52 de la noche, seguimos en la sede de la Sala 2 a la espera de la elaboración, revisión y firma del acta. El acto recoge deficientemente las denuncias formuladas; sin embargo, los recursos se presentan por escrito y se impone que sea resuelto todo lo expuesto por los abogados a cargo de la defensa, tanto en forma escrita como oralmente en esta sesión”, publicó Taguaruco anoche en su cuenta de la red social X.
La audiencia terminó realizándose debido a que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), en Caracas, aún no ha respondido la acción de amparo ni la medida cautelar que los abogados introdujeron para frenar la actuación de Bonilla Álvarez, a quien señalan de haberle ordenado al juez de juicio condenar al grupo el pasado 18 de diciembre de 2025.
“Evidentemente, no tenemos razones para confiar en una estructura judicial que no da garantías de autonomía e independencia”, afirmó el abogado a Efecto Cocuyo.
