Las peligrosas puertas que abre la regionalización del 20% - Efecto Cocuyo

OPINIÓN · 25 SEPTIEMBRE, 2016 11:56

Las peligrosas puertas que abre la regionalización del 20%

Ver más de

Luz Mely Reyes | @LuzMelyReyes

¿Cómo valoras esta información?

QUÉ CHÉVERE
QUÉ INDIGNANTE
QUÉ CHIMBO

Con los anuncios del Consejo Nacional Electoral sobre las condiciones para recoger el 20% de manifestación de voluntades, la Mesa de la Unidad se encuentra nuevamente frente a una disyuntiva, pero no solo la MUD. Las ambigüedades del CNE pueden abrir puertas muy peligrosas y sentar precedentes que desconocerían el espíritu del constituyente al hacer prácticamente imposible ejercer un derecho constitucional. Además, por más disparatado que suene, lleva implícita la posibilidad de fragmentar el territorio nacional.

La autoridad electoral emitió una nota de prensa con las condiciones, entre ellas están  la proporcionalidad del 20% y un horario de 8 am a 4 pm, con un receso de una hora.

Inmediatamente, muchos nos pusimos a sumar y restar, y a buscar información para ver si técnicamente, con la cantidad de máquinas disponibles, se podría llegar a los casi 4 millones de firmas. Pero además, se presentó la gran duda: ¿qué ocurrirá en caso de que en algunos estados no se llegase a ese 20% localizado, aunque en el resto del país sí?

¿Por qué es tan delicada y fundamental la decisión de la proporcionalidad del 20% y su carácter vinculante o no con el proceso, en caso de que en algunos estados no se llegue a ese porcentaje, pero en la suma total sí?

El  artículo 72 de la Constitución de Venezuela establece:

“Transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria, un número no menor del veinte por ciento de los electores o electoras inscritos en la correspondiente circunscripción podrá solicitar la convocatoria de un referendo para revocar su mandato. ..”

En el caso del presidente de la República, es un hecho que la circunscripción es el país. Es decir, es una sola. La proporcionalidad del 20% no está normada ni hay precedentes. Y no parece un buen momento para desconocer el mandato constitucional.

Hay otras razones que, desde mi entendimiento, hacen esta decisión del CNE muy comprometedora. Pero, antes de pasar a ese punto, voy a traer a colación un ingrediente que agrega más confusión.

El viernes la rectora Socorro Hernández, en un intento de explicar por qué el CNE decidió la regionalización del 20%, declara, a duras penas en una entrevista hecha por el periodista Vladimir Villegas, que si no se recogiese el 20% en un estado, pero en general sí, entonces debería haber referendo.

Para ser precisos vamos a contextualizar. La conversación giraba sobre cuán democrática es la proporcionalidad del 20% por estados, aun cuando la circunscripción que eligió al presidente Maduro es una sola, es decir, el país. La rectora intentaba demostrar que, según el CNE, se debía garantizar a los electores de todos los estados la oportunidad de expresarse y  que el 20% se había distribuido esta manera para impedir que algunos estados pudieran decidir por los otros. Luego agregó: Cuando estemos en ese punto (una vez recogido el 20%), ya hablaremos; a lo que Villegas repreguntó: Si en Cojedes, por ejemplo, no se recoge el 20% y en el resto del país sí, debe o no debe haber referendo. La rectora respondió: Debe haber referendo.

Esta respuesta la corrigió posteriormente y terminó enredando más la situación, que se agrava porque como han advertido expertos, las condiciones informadas en una nota de prensa deben ser publicadas en “un acto administrativo expreso y motivado en el cual explique, con detalle, cómo será el procedimiento de recolección del 20%”.

Puede ser que lo dicho por Socorro Hernández haya traslucido una discusión interna en el CNE. Según conocedores del tema como el periodista Eugenio Martínez, tanto ella como la rectora Tania D’ Amelio son del criterio de que si en una entidad no se cumple con la cuota de 20%, el revocatorio sería anulado, sin importar cuántas firmas se recogieran en los otros 22 estados del país.

Según otras fuentes, las rectoras Tibisay Lucena y Sandra Oblitas se inclinaban por la recolección del 20% en todo el país, aunque se buscó una vía intermedia, que es la de “federalizar” la recolección. Esto no necesariamente sería vinculante, en caso de que en algunos estados no se cumpla con esa proporción, aunque en la suma general la oposición logre llegar a los 3.893.128 electores y electoras que es el 20% del Registro Electoral que se usará para esta fase, según la reciente auditoría del RE, que se ubica en 19.465.638 electores y electoras.

Ahora voy con varias preguntas que son para mí la entrada de la senda muy peligrosa que se abre con esto del 20% proporcional.

¿Si en un estado el voto mayoritario es contra el presidente de la República, tiene ese estado derecho o no a desconocer la autoridad nacional?

La rectora Hernández indicaba que una de las razones por las que se aplicó la proporcionalidad del 20% es para que no fuese una decisión de unos pocos estados. Esto podría ser comprensible, pero la salsa que es buena para el pavo, lo es para la pava.

¿Si los estados en los que no se recoja el 20%, aunque en el total del país sí se logre, pueden incidir en que no se haga revocatorio, tienen entonces derecho los estados en los que sí se supere ese porcentaje, a realizar un revocatorio localizado?

Volveríamos a la pregunta 1.

 ¿Si la decisión de un elector tiene el mismo peso -que lo tiene- en todos los estados ¿quién o cómo se determina que la decisión de unos valga más que la de los otros?

Este aspecto tiene muchas implicaciones. Se supone que el sufragio universal se fundamenta en el derecho de todos a votar, en este caso a expresar su apoyo a una iniciativa. No hay votaciones calificadas ni cuotas. Intriga que el CNE haya decidido sentar jurisprudencia sobre la federalización de Venezuela, aplicando un principio muy establecido en los Estados Unidos con los colegios electorales. Sistema que ha sido calificado como antidemocrático (porque puede desconocer el voto popular), aunque tiene una razón de ser en aquel país y no es otra que allí rige un sistema federal.

¿Es democrático desconocer una decisión mayoritaria por aplicar una condición que no es constitucional?

Lo anterior puede sonar tan disparatado, como la proporcionalidad del 20%. Esto no es todo.

De sentarse este precedente ¿se aplicará el mismo criterio para los gobernadores, alcaldes y concejales?

Es decir, la proporcionalidad aguas abajo del 20% implica que para revocar a un gobernador la circunscripción no sea el estado al igual que para revocar a un alcalde. La decisión hoy puede beneficiar a la parcialidad del Psuv, pero lo que hay que tener en cuenta es que siempre favorecerá a quien esté en el poder.

Pero más allá y para mí el meollo de este asunto no es solo que la decisión es anticonstitucional, sino que haría imposible que se pudiese ejercer un derecho constitucional. Por tanto, sería una burla y un desconocimiento al espíritu del constituyente. En consecuencia, el CNE, contradictoriamente, fijaría las bases para desconocer su razón de ser.

El CNE, más que la MUD, tiene en sus manos un tema muy complicado. Lo que decida marcará lo que viene. Siempre he sido defensora, pese a las críticas que se le puedan hacer, del rol cumplido por el CNE  por defender el derecho de elegir de los ciudadanos.

Hoy no estoy segura de si con la ambigüedad con la que se ha abordó esta semana el tema del 20%, esté obrando en esa dirección.

ESPECIALES · 12 MAYO, 2019

Madres coraje de Venezuela

Texto por Julett Pineda

ESPECIALES · 24 ENERO, 2019

Parir y nacer en la Venezuela del hambre

Texto por Efecto Cocuyo | @efectococuyo

ESPECIALES · 24 JULIO, 2017

Caracas 450

ESPECIALES · 24 ENERO, 2019

Misses y santos

Texto por Ana Griffin y Reynaldo Mozo Zambrano

OPINIÓN · 17 SEPTIEMBRE, 2019 04:56

Libertad de Expresión: Desafíos para la próxima década

Estamos a la vuelta de la esquina con el año 2020, envuelto en un cierto aire de expectativa por su resonancia, ya que desde hace bastante se habla del 20-20. En todo caso será el punto de inflexión para dar inicio a lo que será la tercera década del siglo XXI. En diversos campos, al […]

OPINIÓN · 16 SEPTIEMBRE, 2019 05:38

Luchar o huir depende de sus huesos

Cuando enfrentamos un peligro repentino, ya sea encontrarnos con una serpiente de cascabel o ver la última película de terror de Stephen King, la frecuencia cardíaca aumenta, la respiración se vuelve más rápida y se bombea combustible en forma de glucosa por todo el cuerpo para prepararnos a enfrentar el peligro o huir. Se cree […]

OPINIÓN · 15 SEPTIEMBRE, 2019 04:40

¿Se trancó el juego en Venezuela?

El panorama luce demasiado confuso como para avizorar una salida apegada a los principios elementales de la democracia.

OPINIÓN · 14 SEPTIEMBRE, 2019 05:21

Medios y género

Los transfobícos detestan a las mujeres trans porque son hombres que se han feminizado hasta el extremo