Héctor Rodríguez: Lo que intenta la AN contra el Presidente no existe en la Constitución

A juicio del jefe de la bancada chavista de la AN, Héctor Rodríguez, la mayoría opositora que controla el Poder Legislativo busca dar un nuevo “golpe de Estado” al pretender valerse de instrumentos que “no existen en la Constitución” para destituir al presidente Nicolás Maduro de su cargo.

“Hoy en la Asamblea Nacional se intenta nuevamente dar un golpe de Estado; un golpe de Estado parecido al que dieron en Honduras y Paraguay y en Brasil; un golpe de Estado tratando de utilizar figuras que no existen en la Constitución“, afirmó Rodríguez a periodistas desde la sede del Legislativo.

Asimismo, advirtió que es “importante que los diputados de la Mesa de la Unidad (MUD), que la directiva de la AN, quien ha ejercido su función de forma irresponsable, asuma todas las consecuencias de un juicio al Presidente de la República. (…) Que asuman todas las consecuencias jurídicas y políticas“.

Tras anunciar que su bancada se retiraba de la sesión de este martes 13 de diciembre, en la que se debatía la posible responsabilidad política del presidente Maduro en la ruptura del orden constitucional del país, el jefe del Bloque de la Patria ofreció estas declaraciones, en las que añadió que el Reglamento de Interior y de Debates tampoco contempla “la posibilidad de que esta AN juzgue” al mandatario nacional.

Rodríguez llamó entonces a los seguidores del chavismo a una “movilización permanente” y pidió a las instituciones del Estado “en nombre del pueblo venezolano” actuar “para que se respete la Constitución, para que se respete la democracia“, señaló.

Por su parte, el diputado chavista Pedro Carreño recordó que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) emitió una sentencia en la que pide a los diputados de la AN “abstenerse de continuar” con el “juicio político“.

“Por lo tanto, si esa sentencia del 15 de noviembre ordena a la AN que se abstenga y hoy de manera deliberada lo hace, hoy se está cometiendo una reincidencia en el desacato“, aseguró, por lo que considera que con el debate “no se logra nada, porque no tiene ni carácter vinculante, ni valor probatorio, y por lo tanto es inoficioso”.

Con información de EFE

(Visited 5 times, 3 visits today)